Unen fuerzas expresando un repudio total por el contrato de prórroga de concesión del Catedral

Información General

Mediante una nota, vecinos barilochenses manifiestan una postura totalmente en contra del contrato de prórroga de concesión del cerro Catedral hasta el año 2056. Están juntando firmas para fortalecer el rechazo. Entre otras cosas expresan que "a la ciudad de Bariloche no le queda nada. El canon ridículo que paga la concesionaria es recaudado en un sólo día por la empresa, que factura más de $5 mil millones por año"

Tu navegador no soporta archivos de audio

Como primer punto indicaron que el rechazo se fundamenta en la falta de licitación, que implica falta de transparencia y arbitrariedad. "Gennuso nos privó de la oportunidad de evaluar ofertas mejores de otras empresas", manifestaron. Posteriormente expresan que "a la ciudad de Bariloche no le queda nada, el canon ridículo que paga la concesionaria es recaudado en un sólo día por la empresa, que factura más de $5 mil millones por año". En el tercer punto dicen que "no sabemos cómo va a afectar la naturaleza por la falta de estudios de impacto ambiental y pretenden la urbanización de más de 60 hectáreas". Y finalizan haciendo referencia a denuncias por trata de personas que pesan sobre el grupo económico Vía Bariloche. 

Ana Wieman, referente de la Agrupación Arbol de Pie, se ha sumado con mucha fuerza a este reclamo. Manifestó al programa "Engranaje" que "lo que nosotros estamos expresando ahora es lo mismo que lo que dijimos en la audiencia pública. Lamentablemente esto fue solo un trámite administrativo porque se necesita para legitimar ciertos procesos. El intendente no estuvo presente para escuchar qué opinábamos los que no estábamos de acuerdo con el proyecto. Y al día siguiente dijo que podía seguir adelante con la negociación. Allí quedó demostrado claramente que lo de la audiencia pública fue un trámite administrativo". 

Posteriormente agregó que "hay distintas aristas que tiene el tema del cerro Catedral. Otros actores ya ahondaron en lo que es el tema del trabajo en donde también hay quejas. Pero nosotros nos centramos en el tema ambiental. Es lo que vemos como más grave. Esas 70 hectáreas que en realidad son parte de 130 hectáreas es un territorio no enajenable de acuerdo con la carta orgánica. Ya en su momento se rechazó un proyecto llamado Chapelquito por cuestiones ambientales. Hay un estudio que es el estudio Segemar que desaconseja urbanizaciones en ese sector debido a las pendientes y porque no es estable. El entonces subsecretario de medio ambiente, Romero, no tomaba muy en serio ese estudio. Esas fueron sus textuales palabras"

Wieman también recordó que  "quisieron hacer creer que el CRUB había emitido un dictamen favorable. En ese momento, el Decano Báez se vio obligado a desmentir a la Municipalidad. Lo que ellos habían aceptado era el tema de los pases pero que de ninguna manera habían opinado de la cuestión ambiental. Es más, Báez dijo que debía hacerse un inventario ambiental"

 

6 junio, 2020
5410 lecturas
Comentar